16L213: Compte rendu de l’atelier Éthique du débat démocratique, animé par Jean-Claude Devèze assisté de Benoît Ostertag

Compte rendu de l’atelier Éthique du débat démocratique,

 animé par Jean-Claude Devèze assisté de Benoît Ostertag

(27/09/2025 de 17h à 19h dans le cadre des rencontres LVN « Fraternité et démocratie »)

 

L’objectif de l’atelier était double :

• • s’initier à une méthode permettant  de pratiquer l’éthique du débat démocratique, la « méthode de construction des (dés)accords » ;(1)

• clarifier grâce à cette méthode des points d’accord et de désaccord sur le sujet suivant : « comment promouvoir la qualité de notre vie démocratique ? ».

 

Durant les 2 heures d’atelier, le timing a été le suivant :

• 15 minutes pour la présentation de l’atelier, de ses objectifs et du cœur de la « méthode de construction des (dés)accords », le débat mouvant ;
• 45 minutes de débat mouvant sur les cinq items mis en débat par les animateurs ;
• 15 minutes de débat mouvant sur des items proposés ensuite par les participants ;
• 35 minutes d’évaluation de l’atteinte des deux objectifs.

Le groupe comprenait 26 participants au départ, 24 à la fin.

Résultat des débats mouvants sur les 5 items (2) proposés par l’animateur et d’autres

 

Item 1 portant sur des attentes des citoyens

• Comme le grand débat (3)l’a révélé, les citoyens demandent d’être écoutés, d’être dans la proximité avec leurs besoins et les problèmes de leurs territoires, de participer aux décisions qui les concernent.

Répartition de départ entre les diverses positions :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
14	1	3	8

 

Après les diverses interventions, la reformulation retenue a été la suivante :

• Comme le grand débat l’a révélé, la plupart des citoyens demandent d’être écoutés, d’être dans la proximité avec leurs besoins et les problèmes de leurs territoires, de participer aux prises de décisions qui les concernent.

La répartition aux quatre coins finale a été alors la suivante :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
16	1	4	5

Le débat n’a abouti qu’à peu de changements de positions des participants.

Item 2 par rapport aux pertes de confiance des citoyens

• Les citoyens ont besoin de confiance dans leurs gouvernants et élus comme de confiance dans l’efficience du système démocratique.

Répartition de départ entre les diverses positions :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
Non renseigné	2	2	Non renseigné

Les prises de position ont porté surtout sur la séparation en deux items ;  ceci aurait pu aboutir aux deux items suivants, le premier étant largement approuvé  et le second pas mis en débat :

• Les citoyens ont besoin de confiance dans leurs gouvernants et élus.
• La perte de confiance dans l’efficience du système démocratique augmente, ce qui conduit à la montée de ceux qui veulent un système plus autoritaire.

Item 3 portant sur des modalités de la vie démocratique

• Promouvoir des débats et délibérations de qualité exige à la fois des informations fiables, des méthodologies appropriées et des comportements éthiques et fraternels.

Répartition de départ entre les diverses positions :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
24			1

 

Après une demande non prise en compte de rajouter la nécessité d’avoir des animateurs et médiateurs de qualité, la répartition aux quatre coins finale a été alors la suivante.

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
25

Item 4 portant sur notre système politique

• Du fait de l’usure du système des partis comme de notre constitution, il est nécessaire de revoir la façon de mieux impliquer les citoyens, les associations et la société civique ainsi que nos institutions.

Répartition de départ entre les diverses positions :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
8	4	4	8

Il a été demandé une séparation en deux items (le second portant sur la réforme de nos institutions n’a pas été rédigée parmi les items pouvant être proposé par le groupe), d’où :

• Du fait de l’usure du système des partis, il est nécessaire et urgent de revoir la façon de mieux impliquer les citoyens, les associations et la société civique. (4)

Répartition finale entre les diverses positions :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
16	1		7

Item 5 portant sur diverses conditions à réunir pour une vie démocratique de qualité

• Une vie démocratique de qualité requiert un renouveau de notre culture humaniste, une consolidation du socle (5) de nos associations et un approfondissement de notre vie personnelle.

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
21		3	1

Un avis portait sur l’importance d’avoir un projet et une vision politiques.

Cet item a conduit à des demandes de reformulation portant principalement sur l’importance de l’engagement (item 6) et sur la nécessité de rappeler l’importance des processus éducatifs et participatifs (item7).

Item 6 sur l’engagement

• La démocratie requiert des personnes et acteurs engagés, impliqués et responsables.

Item 7 supplémentaire issu de la discussion sur les processus éducatifs

• Notre démocratie requiert une société en permanence plus éducative, prenant en compte l’exigence démocratique (éducation civique) et les besoins divers (par exemple éducation populaire).

Une autre proposition d’item que celle suggérée par l’animateur a été la suivante :

• Par l’éducation initiale et permanente, on peut améliorer la qualité de notre démocratie.

Item 8  portant sur la prise en compte des extrémismes dans notre vie démocratique

Un participant ayant regretté que les items proposés jusqu’ici ne concernent pas des désaccords plus nets, l’animateur a proposé l’item très contestable suivant :

• La démocratie ne peut fonctionner que si on exclut  les extrêmes.

Le débat très animé qui a suivi a conduit à proposer une autre formulation :

• La démocratie ne peut fonctionner que si on combat les idéologies extrémistes et excluantes.

Répartition finale entre les diverses positions :

D’accord	Pas d’accord	NSP	A reformuler
13	2	9

Cette nouvelle formulation a été contestée par ceux qui demandaient ce que recouvraient et signifiaient « les idéologies extrémiste ». Le débat aurait pu se poursuivre sur la question de jusqu’où va l’identité « transpartisane » de nos mouvements.(6)

Autres questions posées durant les débats mouvants autour des items :

• Que faire du pessimisme des gens ?
• Pourquoi le parlement ne fait pas son boulot ?
• Faut-il encore des partis ?
• Est-ce que notre constitution est si usée que cela ?
• Quels types de démocratie (7) ?
• Qu’est-ce que l’éducation ?

Evaluation à partir des deux objectifs de départ

• Par rapport à s’initier à une méthode permettant  de pratiquer l’éthique du débat démocratique, la « méthode de construction des (dés)accords » 

Pour des participants, la méthode a permis de voter avec les pieds, de changer de positions, de reformuler une idée, de construire collectivement, de passer en revue divers points de vue, de parfaire ses choix, de ne pas être pollué par les colères.

L’animateur a répondu à diverses questions sur la méthode, précisant d’une part l’importance d’avoir une même définition des mots clefs, d’autre part d’avoir un groupe assez homogène et motivé, ayant des connaissances de base sur le thème, ce qui était le cas. Il a par ailleurs rappelé que cette méthode permet de clarifier une problématique, mais aussi de traiter une question qui fâche (voir item 8). Il a enfin reconnu qu’il avait eu une animation assez directive, éliminant les questions pas directement liés au thème retenu, ce qui a permis de discuter les 5 items proposés en 45 minutes et d’en rajouter d’autres.

• Par rapport à clarifier grâce à cette méthode des points d’accord et de désaccord sur le sujet suivant : « comment promouvoir la qualité de notre vie démocratique ? »

Les participants ont été intéressés par les items qu’ils ont discutés. Certains ont relevé des points qu’ils auraient voulu approfondir, en plus des questions évoquées ci-dessus : rôle des réseaux sociaux, modification de la constitution,  adéquation entre partis et représentation du peuple, rôle du sensationnel dans trop de médias, temps court de l’actualité quotidienne et temps long des processus constructifs.

En conclusion, pour l’animateur, l’atelier a permis d’atteindre en grande partie les deux objectifs. Il aurait pu améliorer son animation en prenant plus de temps sur certains items pour atteindre de plus larges consensus et, pour d’autres, en mettant en débat les items complémentaires qui découlaient des échanges.

 

1/ Pour plus de précision, voir Jean-Claude Devèze, Pratiquer l’éthique du débat, Chronique sociale, 2018.

2/ Sont mis en rouge les modifications retenues.

3/ Les référents du grand débat avaient résumé les demandes des Français ayant participé par trois mots : écoute, proximité, participation.

4/ Société regroupant les organisations et mouvements prenant en compte l’importance du politique.

5/ L’animateur a rappelé que ce socle (objet, vision, projet, objectifs, valeurs, méthodes, gouvernance, etc.), s’il était bien défini, améliorait la durabilité et la capacité de coopérer.

6/ Faut-il accepter des membres appartenant aux partis extrémistes ?

7/ L’animateur a cité les suivants : démocratie représentative, exécutive, participative, directe, sociale.